Mennyit ér a kutya a törvény szemében? Történelmileg, amikor egy kedvtelésből tartott kutyát feleslegesen megöltek vagy megöltek, a tulajdonos kártérítése csak az állat cseréjére korlátozódott. De fontolja meg ezt a 19. századi esetet, amikor egy tulajdonos keresett kártérítést szeretett kisállatának elvesztéséért.
1869-ben Charles Burden kutyáját, a régi dobot lőtték és megölték szomszédja, Leonidas Hornsby unokaöccse. Burden beperelte Hornsbyt az öreg dob elvesztéséért, és több fellebbezés után az ügy Missouri Legfelsőbb Bíróságához érkezett. Mindkét félnek kiemelkedő ügyvédje volt, de Burden ügyvédje, George G. Vest szenátor, aki 50 dolláros ítéletet nyert a híres záró érvével, amelyet most a kutya Eulogy néven ismertek. A beszéd az „ember legjobb barátja” kifejezést fogalmazta meg, és a kutya hűségére összpontosított, soha nem utalt az ügy tényeire. Azóta az állatok szentimentális, nem piacértékű díjait ritkán támogatták.
Napjainkban csak két állam, Illinois és Tennessee rendelkezik olyan alapszabályokkal, amelyek lehetővé teszik az állat helyettesítési költségénél nagyobb összeg behajtását, és ezek az alapszabályok korlátozottak. Még az állat életének megmentéséhez szükséges állatorvosi költségek helyreállítása az állat helyettesítési költségeire korlátozódik a legtöbb államban. A bíróságok figyelembe veszik a vételárat, a speciális képzést és a kiskutyák értékesítéséből származó bevételkiesést (terhes kutyák esetében), de nem a szentimentális értéket, a fájdalmat és a szenvedést, vagy a társas veszteséget.Mivel sok szeretett kutyának kevés a piaci értéke, a kedvtelésből tartott legsúlyosabb cselekmények ellentételezése olyan kicsi, hogy nem érdemes perelni.
De ez változhat, amint azt a következő esetek is bizonyítják, amikor a kedvtelésből tartott állatok gazdái nagy összegeket kaptak a kisállatuk megölése vagy halála után. Bár az itt bemutatott négy eset közül kettőt bíróság elé állítottak - bűntudat vagy hivatalos bíró vagy zsűri döntése nélkül - igazolják, hogy a kutyákat egyre inkább igazi családtagként ismerik el, és nem pusztán vagyont.
Brandi
2012-ben egy Frederick megye, Md. Zsűri 620 000 dolláros ítéletet adott vissza két képviselőhöz. A helyettesek hazaérkeztek, ahol az egyikük a család kutyáját, egy 7 éves Brandin nevű csokoládé-labrador-retriert vette le, amint megköszönte őket. Brandi megszűnt ugatni, és soha nem volt három lábon belül a helyettestől, aki lőtt. Lövés a mellkasban és a lábban, Brandi túlélte, de most véglegesen le van tiltva.
A Jenkins v. Brooks ítélet a nemzetben lévő kutya sérülésének legnagyobb ítélete lehet, bár nagy részét technikailag odaítélték, hogy megsértették a tulajdonosok alkotmányos jogait, amikor a tisztségviselők nem kaptak szándékot, nem érzelmi értéket vagy fájdalmat. és szenvedés.
Cammie
2010-ben Cammie-t, egy 18 hónapos amerikai bulldogot, jelentették, hogy LaGrange-ben, Mo-ban futott, és azt mondta, hogy egy gyerekre morog. Amikor a rendőrség jött, Cammie már elkapta és összekötötte. Megkötözték őt, és megpróbáltak elkapni egy fogolygal, de megijedt és ellenállt. Ahogy állt, az egyik tiszt a vállán lőtt. Ő esett és nem mozdult, kivéve a farkát. Röviddel ezután a tisztségviselő halálosan lőtt a fejébe. Cammie tulajdonosai szövetségi bírósághoz fordultak, és az ügyet 2013 májusában 50 000 dollárért rendezték meg. Az a tény, hogy az eseményt több mint egymillió nézettel rögzítették és közzétették a YouTube-on, valószínűleg befolyásolta a letelepedés döntését.
