Szeretem, szeretem, szeretem írni a szakma nemi kérdéseiről - különösen az oktatási fronton. Ez egy lenyűgöző téma, látva, hogy hosszú utat tettünk, baba. Ami az állatorvosi programokat illeti, a mérlegek már nem állnak a férfi pályázók javára. Íme az alapok: A 70-es évek közepén a legtöbb állatorvosi program a férfiak 3–1-es javára dőlt. Azóta a flip-flop, így az állatorvosok majdnem 80 százaléka nő, és csak 20 százalék férfi.
A játéktér újratervezésre került, mivel a női pályázók csaknem 4-ről 1-re túllépik a férfi pályázókat. Ehhez hozzáteszi, hogy az a tendencia, amely szerint a női pályázók minden szakmai programra jellemzőbbek, inkább magasan képzettek (többet tanulunk, látszólag többet tanulunk), és van a női siker és potenciálisan a nemek közötti egyenlőtlenség receptje - legalábbis a befogadott diákok számához képest.
Az állatorvosi programokban a legutóbbi statisztikák a 80/20 szabályt tükrözik: 80 százalék a nők, 20 százalék a férfiak. Pontosan megrázta a legjobban képzett pályázók helyzetét.
Kétféleképpen tekintheti meg:
1. Olyan sokkal több nő van, mint a férfiak, akik azt mutatják, hogy a nők nagyobb arányban nyújtanak csillagképességet, mint a férfi versenytársak.
2. A nők átlagosan jobban képzettek, mivel a legtöbbünk hajlamosabbak arra, hogy jobban motiválódjanak a szakmába, mint a férfi kollégáink.
Véleményem szerint mindkettő valószínűleg igaz, és a témakörben az állat-egészségügyi és a tudományágak közötti szakirodalom is támogatja. Azt is hiszem, hogy a legvilágosabb férfiak, de a mezőn nem valószínű, hogy találják ezt az összehasonlítást. Könnyebb számukra, hogy úgy gondolják, hogy a nők állatorvosként lépnek fel, mint a pozitív és nem a nemi alapú kérdéseket.
Az is könnyű, hogy felhívják a nőket a szakma bánatának forrására. Nem az, hogy az állatorvos a jelenlegi recesszió fényében rosszul hasonlít a szinte minden más iparághoz képest. Az igazság az, hogy üzletünk határozottan le van, de sokkal kevésbé, mint a többiek.
És, őszintén szólva, értelme, hogy egy nőt szerezzenek ki, mint olyan sisszéket, akik nem számítanak fel a szolgáltatásainkért. Végtére is, a tanulmányok következetesen azt mutatják, hogy a nők kevesebbet tesznek, mint a férfi kollégáik -, mert főnökeink nem fizetnek nekünk annyit, hanem azért is, mert hajlandóak vagyunk kevesebbet fizetni, ha úgy érzi, hogy a rászoruló ügyfeleink megérdemlik. (Ezt a valóságot számos tanulmány is megerősítette.)
De ez nem jelenti azt, hogy szakmaink nem erősebbek és élénkebbek a soraiban lévő nők miatt. Erősen vitatkozom, hogy ez! Elkötelezett, együttérző, motivált, intelligens és erős. Mi nem szeretni?
Sokat, nyilvánvalóan. Íme, amit egy közelmúltbeli kommentátor mondott a témában egy népszerű állatorvosi kiadványban. A 70-es években az állatorvosi iskolai napjairól beszélve felajánlotta ezt a gyöngyszemét: „A suttogott vicc az volt, hogy a befogadási esélyed fokozódna, ha nem lenne kaukázusi férfi.”
Amit azt akart mondani (és durván hallgatólagosan), hogy a nőket és más kisebbségeket felemelték, ami „természetellenes kiválasztáshoz” vagy „társadalmi mérnöki tevékenységhez” vezetett, ahogy azt is nevezte. azoknak a pályázóknak, akik nem érdemelték meg a szabad utat, az arénába csak egy fehér férfit kaptak belépést, ami elkerülhetetlenül egy „fordulópont” -hoz vezetett, amelyben a nők a férfiakat meghaladják a 4–1-et., „politikai korrektség” szárnyain repültek.
Észrevételei szerint következtetni kell arra, hogy most már túl sok nőstény korszakában élünk, ezért a szakma lényegében a pokolba kerül egy kézikerékben (szavaim).
Nincs más választásom, mint válaszolni: „Micsoda furcsa érv!
Mintha az elmúlt évek állítólagos befogadási politikái esetleg felelősek lennének ahhoz, hogy szakemberünk hím-nő-keverékében ilyen lenyűgöző arányokat hozzon létre. Majdnem úgy tűnik, mintha a szerző megdöbbentően tudatlan lenne a nemek közötti egyenlőség kérdésének drámai szociopolitikai elmozdulásáról, amely az ő nemzedékét jelezte.
Ezen túlmenően, az a gondolkodás, amely teljes mértékben figyelmen kívül hagyja (párosítja) a sokéves hátrányos megkülönböztetést, amit az állatorvosi programokba tettek, csak a férfiak és a karok, diákok és kollégák által hátrányos helyzetű befogadási irodák újjáélesztették.
Nyilvánvaló, hogy ez nem vonatkozik minden generációjának állatorvosai, de a szerző nem megvilágosodott felvétele valószínűleg miért az egész darab zavarba ejtő bántalmazás. Az elmúlt évek férfi bajtársadalmának hitetlen nosztalgiája miatt, és bántalmazta azt a feltételezett feltevést, hogy szakmainkat valamilyen módon csökkenti a nők uralma.
Az I-dare-you-to-call-me-a-misogynist védekező képesség egyaránt szemlélteti önálló tudatos elfogultságát és sértését egy jogszerűen felháborodott olvasó populációjával - egyaránt női és férfi, de többnyire a női állatorvosok generációjával. és még az osztálytársai is! (Hogy van hogy a bajtársaknak?)
Könnyebben elfogadhatnám ezt a megjegyzést, ha megpróbáltam nagyobb pontot tenni az általánosságban az pozitív fellépés nem kívánt következményeiről. Ha igen, azt gondolnám, hogy megállapíthatná a konkrétabb következtetéseket, mint a gyenge iskolai pletykák gyanúja, amit bizonyítékként ajánl.
Ez azt bizonyítja, hogy a szerző nem csak a szakma rózsaszín gallérja, ha nem tud megbirkózni vele; a bizonyítékokon alapuló elemzés fogalma nyilvánvalóan elutasítja őt is.
Megosztottam véleményemet a témáról. De az enyém soha nem az utolsó szó. Tiéd. Mit gondolsz
