A múlt héten a Wall Street Journal a kisállat költségeit mutatja be. Amikor a Max Wonder Dog maximalizálja a hitelkártyáját a rákterápiával, az ACL szakadásával vagy a sziklák evésére való hajlammal, még a WSJ az állatorvostudományt komolyan kezeli.
Most, hogy a kedvtelésből tartott állatok költségei jelentősen emelkedtek (hasonlóan az emberi egészségügy költségeinek hasonló kétjegyű százalékpontos növekedésével), az állatgyógyászat sok esetben megdöbbentően drágává vált - nagyon sok ember számára. Beszélünk négy számjegyű számlákról, kivéve a leggyakoribb műtéteket. És jól becsülik az ötjegyű tartományt a nagyon standard rákterápiához.
Az ilyen jellegű matrica sokk miatt csoda, hogy a papír úgy érezte, hogy a "Személyes folyóirat" elején találja meg a kérdést. Azt hiszem, nem.
Mindazonáltal, volt egy aspektusa a darabnak, amivel foglalkozom, amit gyakran okozhattam, hogy vegyék fel a papír szerkesztői munkáját a kedvtelésből tartott dolgokról: Mindig a petesejteket a gee-whiz szakaszba helyezik, mintha valóban a lenyűgöző állat-egészségügyi költségek nem érdemesek komoly vita.
Végül is, az autók, a filmek, a televízió és a divat minden tekintetben ünnepélyes értékelést kapnak a "Piactér" szakaszban, és néha még a pénzügyi és az első oldalakon is. Tehát miért szétoszlatja az állatokat, amikor egyértelmű, hogy a kedvtelésből tartott állatok - különösen az állat-egészségügyi - pénzügyi aspektusa - különösen jelentős mértékben hozzájárul az ország GDP-jéhez?
Talán ez azért van, mert a háziállatok nagy pénzének kiadása még nem tekinthető elég szokásosnak ahhoz, hogy megfelelően inspirálja a papír szerkesztõit. Bár feltételezem, hogy ezek az egyének számítanak azok közé, akik hajlandóak nagy mennyiségű háziállat-egészségügyi ellátásra összpontosítani, amit úgy ítélek meg, hogy ismétlődő hajlandóságukkal foglalkoznak az állati témákkal, bár a „bolyhos” részükben.
De azt hiszem, hogy sok ember, köztük néhány WSJ szerkesztő is csodálkozik a kiadásokkal. Nem tudom megérteni, hogy rengeteg nem-kisállat típusú ember látja az állatok nagy kiadásait obszcénként. - Ez egy kisállat. Vigyázz rá! - valószínűleg felkiáltanak.
Tehát miért az az elfogultság, amely azt mondja, hogy rendben van, hogy 40 000 dollárt költeni autójának luxusfrissítéseire és 50 000 dollárra a kompozit kvarc munkalapokra, mégis déclassé, hogy komoly dolcsiokat költeni a kutyafájl előtt?
Vissza a WSJ darab, amikor a cikkben szereplő család állítólag maximalizálta a hitelkártyát a Max-en, az implikáció kettős: 1. Max nagyon szeretett, és a költségek jelentős figyelmet érdemelnek.
2. A Max családja a fején megérintette, hogy két év alatt 10 nagydíjat kössön egy kisállatra, miközben orvosi paraprofesszionális viszonylag kevés fizetéssel él.
Olyan idegesít engem, tudod. Ha bármi, ami az ilyen cikkekkel kapcsolatban nem igaz, akkor szinte mindig vádolják azokat, akik hajlandóak vagyunk egy pénzügyi végtagra menni háziállatunk számára (magam is beleértve). Olyan, mintha valami természetellenes lenne, ha több pénzt költene a háziállatunkra, mint egy luxus járműre vagy konyhai átalakításra.
Soha nem kapták meg a „mindenféle” jegyzetet? Nem mindannyian dühösek vagyunk a bőrből készült autók és a quartzified számlálók számára?
