Mind az 50 állam tiltja az egzotikus állatok bizonyos típusait. De miért? A legtöbb törvény a "vad" és az egzotikus állatokat osztályozza természeténél fogva veszélyes a közbiztonságot, a közegészséget vagy a környezetet veszélyeztető fajokat. Az állatjóléti aggodalmak ritkán az oka annak, hogy az állatot magánjoggal szemben jogellenesvé tegyék.
Mivel Amerika a "szabadságról" ismert ország és a személyes szabadsággal kapcsolatos feltételezett jogsértés hiánya (igen, akkor is, ha te nem ért egyet azzal együtt, amíg nem sérti mások jogait, úgy gondoltam, érdekes lenne felsorolni néhány olyan helyzetet, amikor a különböző irányító testületek ezt az állítólagos „elfogadhatatlan kockázatot a nyilvánosság számára” hirtelen elfogadják. (Elképzeltem, hogy kockázatot jelentene a nyilvánosság számára annak érdekében, hogy igazolhassuk a kisállat tulajdonosának személyes szabadságait.)
Milyen helyzetekre van szükség ahhoz, hogy OK legyen a lakosság veszélyeztetése?
1. Szőrmefarmok
Virginiaban a háziasított vörös rókákat csak azért lehet megengedni, mert hiányosságok vannak a róka szőrme előállítóinak … és most a jogalkotók megpróbálják lezárni ezt a kiskaput, és a kedvtelésből tartott állatok tulajdonosait ki kell tolni. Nyilvánvaló, hogy a prémes kabátok eléggé szükségesek ahhoz, hogy veszélyeztessék a lakosságot olyan rókákkal, akiket a „veszélyes vadállatok” kezelésével képzett emberek nem rendelkeznek. Ez azt jelenti, hogy legközelebb úgy gondolod, hogy az egzotikus háziállatoknak továbbra is illegálisnak kell maradniuk, mert „kegyetlen az állatoknak”.
2. Állatkertek
Hány foglalkozásról van szó, amely magában foglalja a normálisan illegális használatának mentességét, mivel túlságosan veszélyesnek tekintik a nagyközönség számára, még akkor is, ha a személynek kevés formális képzése van vagy nincs ilyen? Míg a nagyobb állami tulajdonú állatkertek gyakran magasabb biztonsági előírásokkal rendelkeznek, és időnként megkövetelik, hogy az állattenyésztő alkalmazottak formális oktatásban részesüljenek, a magán állatkertek is léteznek, és sok tulajdonosuk tulajdonképpen magánállattulajdonosok, akik az emberek belépését a gyűjtésükért fizetik. Szükségük van semmilyen formális képzésre az egzotikával; például a Big Cat Rescue, az anti-egzotikus kisállat-szentély alapítója az ingatlanok hátterével kezdte üzleti tevékenységét.
Még akkor is, ha a formális képzés a vadon élő állatokkal és egzotikus állatokkal dolgozók számára történik, ez gyakran nem kapcsolódik az állatokkal végzett munkához. Például a zoológia vagy a biológia főiskolai diplomáját gyakran előnyben részesítik az AZA-akkreditált intézményeknél, de ez semmit sem tanít a nagy húsevővel való munkavégzésről és a megfelelő biztonsági protokollokról. Amikor az állatkertek „állatkísérletet” keresnek, az állatmenedék önkéntessége, az állatorvosi iroda munkája és a múltbeli kedvtelésből tartott állatok tárolása gyakran elfogadható! Az „Állatkertek tanítása” fokozatok, mint az EATM program a Moorpark Főiskolán, ritkán tartanak. Állítólag túl veszélyes, ha a magántulajdonosoknak van egzotikájuk… akár tapasztaltak, akár nem… kivéve, ha a nyilvánosság számára kiállítják őket.
3. Állat „oktatók”
Sok egzotikus állattulajdonos hozza állatait könyvtárakhoz, iskolákhoz, vásárokhoz és múzeumokhoz. Ezeknek a kiállítóknak USDA-engedéllyel kell rendelkezniük, mint az állatkert tulajdonosai. Ezek az állatok tulajdonosai gyakran állat-tulajdonosok, gyakran utalnak állataikra mint fajuk oktatási nagyköveteire. Egy élő állat bemutatását teszik közzé, miközben néhány alapvető tényt felsorolnak róluk, amelyek fontosak társadalmunk oktatási integritása szempontjából. Ezen előadók némelyikének van tapasztalata vagy képzése, de sokan nem, és nem szükséges. Ezért a lakosságot meg kell kockáztatni annak érdekében, hogy a kisgyermekek megnézhessék, milyen magas lehet egy szervalugrás, vagy megtudhatja, hogy az édesköszének nagy füle van, hogy lehűljön.
4. Cirkuszok
5. Szentélyek
A szentélyek az államtól függően akkreditáltak vagy nem akkreditálhatók. A mögöttük álló fogalom az, hogy nem kellene „kiaknázniuk” az állatokat azáltal, hogy tenyésztik őket vagy összegyűjtik őket a monetáris kompenzációra, bár a szentélyek gyakrabban találják meg a módját, hogy felszámolják a látogatókat az állatok megtekintéséhez, és hatalmas adományok száma. A szentélyek gyakran számos egzotikus állatot foglalnak magukban, de a kockázatot tartják.
6. Kutatási létesítmények
Kivételt képeznek az egzotikus állatok tudományos célú felhasználása. Meg kell-e tartani a kutatás jellegét eléggé fontosnak (pl. Rákkutatás), hogy veszélyeztesse a nyilvánosságot? Nincs ilyen értékelés. Az állatkísérletek általában nem is annyira humánusak, ezért miért van egy majom tartása háziállatnak, hogy gyakran találkoztak több sokkkal és döbbenettel, mint a laboratóriumi tesztelés? Egy másik feljegyzésben, míg a félelmetes aktivisták a Herpes B vírus veszélyeit írják le, hogy a makákó majmok hordozhatják, ezeknek az állatoknak az egyetlen dokumentált előfordulása laboratóriumban történt a vírusnak az emberbe történő átvitelére. A régi világ majmok nagy kolóniái kockázatosabbak, mint az egy- vagy kisszámú magántulajdonban lévő háziállat.
7. Az emberek, akik az egzotikus állatokat táplálékként emelik
Vicces, hogy az egzotikus állatoknak háziállatként kell veszélyesek lenniük, de ha el akarják adni a húst, megváltoztatja a dolgokat. A legtöbb államban a nagy afrikai állatok illegálisak háziállatként tartani, de nem struccokat, amelyeket gyakran mentesítenek, mert mezőgazdasági állatoknak minősülnek.
E törvény miatt ezek az óriási madarak gyakran törvényesek, még néhány állat-tulajdonos számára is. Ez a helyzet az emus és a rheas esetében is; ezek a fajok kétségtelenül illegálisak, ha nem rendelkeznek nyereséges hússal. Tehát ismét az emberek hajlandóak látszani az egzotikus állatok ún. Ugyanez vonatkozik a többi gazdaságos egzotikára is, mint a bölény, szarvas és alligátorok. Néhány egzotikus állattenyésztő emeli és eladja az antilop, a kenguru és az oroszlánok húsát!
8. Szolgáltatás majmok
Számos állam (potenciálisan minden állam) törvényessé teszi, hogy egy fekete fedett capuchin majom legyen, ha a fogyatékkal élők segítésére szolgál. Ezek a segítő kezek majmok; kifejezetten korlátozott mobilitással és ügyességgel rendelkező fogyatékkal élő egyének kiszolgálására képzettek. Ez minden bizonnyal jó ok arra, hogy lehetővé tegyék, hogy egy állatot, amelyet általában túl veszélyesnek tartanak, a nyilvánosság megőrzi. Azonban… van valami világos irónia. Hogyan képes egy „természetben veszélyes” főemlős nemcsak egy fogyatékkal élő személynek élni, hanem gondoskodás egyért? Annak ellenére, hogy ezek a majmok szigorú speciális képzésen mennek keresztül, és eltávolítják a kutyájuk fogait (ellentmondásos gyakorlat, hogy néhány majomtulajdonos végez), ez a szemlélet az, hogy a főemlősök örökké vadak, örökre kiszámíthatatlanok, és teljesen megakadályozhatók. egy kisállat sikeresen.
9. Egzotikus állattenyésztők
Igen, egyes államokban nem lehet „vadon élő állat” tulajdonosa, amely veszélyesnek tekinthető, de meg tudnád tenyészteni ezeket az állatokat. Ha tenyésztő vagy, akkor kaphat egy USDA tenyésztői engedélyt, és nyereségre nyerhet tiltott fajokat; csak akkor kell elküldeni a „veszélyes” állatokat, hogy terrorizálják a tulajdonosokat az Ön államán kívül. Hagyja, hogy az emberek saját háziállatnak legyenek, rosszul adják el a háziállatokat = megengedettek.
Következtetés
Ha egzotikus állatok vannak nagyon veszélyes, miért mentesítik az állami törvények a profitot használó szervezeteket? Az állatok kevésbé veszélyesek, ha a tulajdonos kompenzálódik? Meg lehet próbálkozni azzal, hogy ezeknek a létesítményeknek USDA-engedéllyel kell rendelkezniük, és ezért szabályozniuk kell őket, de ennek a licencnek a kritériumai nem annyira különlegesek. Az egyetlen ok, amiért a kedvtelésből tartott állatok tulajdonosai nem kaphatnak USDA engedélyt, azért, mert csak a vállalkozásokat szabályozza. Számos állam ténylegesen USDA licenceket igényel, mivel ez eltávolítja az állattartást személyes képként a képből. Miért? Nem kell az állattulajdonosokat megítélni az állatok gondozására való képesség, függetlenül attól, hogy miért tartják meg? Ha követ egy állatjogi blogot, akkor látni fogja, hogy rengeteg USDA engedélyezett létesítmény van, ami bajban van.
Nyilvánvaló, hogy egzotikus háziállat-tilalmak léteznek, mivel kultúránk, ugyanaz a kultúra, amely a dohányzást, a veszélyes szabadidős gépjármű-tevékenységet és az ivást, stigmatizálta az egzotikus háziállat tartást, és így nem minősül jogvédelemnek az értelmetlen és indokolatlan szabályoktól.
