Annak ellenére, hogy egyre többen egyre többet képeznek a hajléktalan háziállatok menedékhelyektől és megmentésektől, illetve a felelős tenyésztőktől vásárolják őket, sokan még mindig a kedvtelésből tartott állatok takarékossági taktikája alá tartoznak. Sok város és állam most azt követeli meg, hogy a kisállatkereskedések csak a kutyák és macskák mentő- és menedékkínálatát nyújtsák a nyilvánosságnak, ami jelentősen csökkentette a kiskutyák és más szörnyű tenyésztők szükségességét. Sajnos az állatok rossz állapotai nem az egyetlen probléma, ami a kedvtelésből tartott állatok tárolásából ered. Egy család felfedezte a kemény utat…
Dawn Sabins megpróbálta meglepni a kisfiát egy kiskutya után, miután Shiba Inu 2015-ben elhunyt. Az év márciusában egy helyi kisállat-boltba ment, és vásárolt egy Golden Retriever kiskutya. A kiskutya hihetetlen $ 2400,00 volt, de ez nem az egyetlen rész, amely a szemet nyitja. Néhány héttel a kiskutya hazaérkezését követően a férje észrevette 5,800,00 dolláros díjat egy hiteltársaságtól, amit soha nem hallottak.
Bloomberg szerint Sabins azt állítja: „Megkérdeztem őket:„ Hogyan lehet a pokolban 5 800 $ -kal tartozni, amikor a kutyát 2400 dollárért vettem?”Azt mondták nekem:„ Nem finanszírozod a kutyát, akkor lízing.” Azt akarod mondani, hogy egy kutyát bérelek? - És olyanok voltak, mint: "Igen." Nem voltak egyáltalán Tucker tulajdonosai. Anélkül, hogy észrevennénk, a Sabins 34 havi 165,06 dolláros kifizetésben részesültek, azt követően jogukban állt Tuckert ténylegesen vásárolni egy másik nagy összegért. Ha Tucker elveszett vagy elhunyt volna, a családnak még mindig korai visszafizetési díja lenne. Még ha úgy döntik, hogy a bérleti díjat a végéig fizetik, a több mint 70% -os éves kamat egyenértékű kiadását fogják végezni.
A bizarr "bérleti szerződés" nem kizárólagos a kutyák számára. Chron szerint egy Jacksonville-i floridai rezidens is megvolt, miután megvásárolta a bengáli macskát egy állatboltban, 1700 dollárért. A túlzottan kedvező árú macskák finanszírozásakor nem vette észre, hogy ténylegesen feliratkozott, hogy fizessen 32 $ 129 kifizetést, összesen mintegy 4 100 dollárt.
„Megmagyarázták nekem, hogy nem csak ez volt a kölcsön, hanem egy olyan lízing, amelyben vagy folytatnom kell ezeket a kifizetéseket, vagy vissza kell adnom az állatot,” írta a macska tulajdonosa egy panaszban, amint azt Chron. - Ez a macska is tönkreteszi a hitelt.
Kíváncsi vagyunk arra, hogy mit gondolnak mindenki másról - miért bérelne vagy bérelhetne egy kisállatot, függetlenül attól, hogy hol vásárol? A találgatás olyan jó, mint a miénk. Bloomberg megkérdezte a Bristlecone Holdings LLC vezérigazgatóját, a Reno nevadai céget, amely a Wags Lending szolgáltatást üzemelteti. Nem szimpátiát ad azokra, akik meglepődtek azzal a ténnyel, hogy új háziállatokat bérelnek, és hitelt vettek a hitelminősítő jelentéseikbe.
Ha az állatjóléti tudatosság növelése nem volt elég ok arra, hogy elkerüljük a kedvtelésből tartott állatok tárolását és a szegény tenyésztőket, akkor reméljük, hogy a Wags Lending is.
(h / t: Bloomberg / Chron)
Szeretne egészségesebb és boldogabb kutyát? Csatlakozzon e-mailek listájához és 1 étkezést adunk a rászorulóknak!
