North Carolina Exotic Animal Ban * ALERT * House Bill 554

Az Egyesült Államok Humán Társasága határozottan ellenzi az állatkerteket

Vajon az állatkertek ellenségei a „közbiztonsági aggályok” segítségével használják-e az utat?

Az Amerikai Egyesült Államok Humán Társasága szokatlan megfogalmazáson keresztül honlapján jelzi, hogy ők nem támogatják az állatkerteket, de elismeri, hogy „az élet ténye”.

Csak az ún. Közúti állatkerteket gyűlölik. Ezek kifejezetten kimondják, hogy nem akarják, hogy az állatkertek tenyésztenek állatokat, és semmilyen módon ne szerezzenek őket, és hogy az állatkerteknek "szentélyekké" kell válniuk, lefordítva egy olyan létesítménybe, ahol az állatok állnak, amíg nem állnak kihaltak fogságban. Ilyen kivétel nem áll fenn még természetvédelmi célokra sem. Miért van Ismétlés. Chuck McGrady kéri őket, hogy segítsenek ezzel a számlával?

"Az Egyesült Államok Humán Társasága úgy véli, hogy a legtöbb esetben a vadon élő állatoknak ideális esetben meg kell engedniük, hogy természetes környezetükben zavartalanul létezhessenek. Az állatkertek azonban társadalmaink és az élet tényének jelenleg kialakult része."

"Arra is sürgetjük az állatkerteket, hogy a vadon élő állatok szentélyei legyenek, biztosítva a szükséghelyzetben lévő állatok számára ahelyett, hogy kiállítási célokra tenyésztenék őket, vagy a vadon élő vagy egzotikus állattenyésztőktől szereznék be őket."

Mindezek az állatok tilos a birtoklásban, kivéve:

• AZA-akkreditált állatkertek (Állatkertek és Akváriumok Szövetsége)
• Kutatási létesítmények
• Wildlife 'Sanctuaries' (nem tenyésztés)
• A cirkuszok
• Állategészségügyi szervezetek, állatorvosi kórházak és törvényhozás csak ideiglenes célokra.
• Egzotikus kisállat statisztika Oroszlán, tigris és nagy macska támadások és halálesetek az Egyesült Államokban (1990-2 Az utolsó, vitathatatlan igazság az egzotikus macska-incidenciákról az Egyesült Államokban. A nagy macskák fogságban fenyegetik a közbiztonságot?

Önnek elleneznie kell ezt a számlát, ha …

• Támogasson minden olyan állatkertet vagy oktatási kiállítást, amelyet az AZA nem akkreditált, és nem felel meg a fenti kritériumoknak.
• Állat „nagykövet” programjai / mozgó gyermekek állatkertjei
• Higgy a tenyészállatoknak a természetvédelmi célokra kihelyezett.
• Támogassa a felelős egzotikus kisállat tulajdonjogát, és ne büntesse mindenkit néhány cselekvésért.
• Hidd el, hogy az embereknek joguk van gyakorolni az állatokkal kapcsolatos üzleti tevékenységüket, vagy bizonyos állatokat, még akkor is, ha Ön nem ért egyet vele, amíg megfelelő állattenyésztési és biztonsági eljárásokat hajtanak végre.

Ez a törvényjavaslat nem az állatjólétről szól

A HR455 kifejezetten kimondja, hogy csak címeket tartalmaz közbiztonság, és vitathatatlan, hogy nem minden faj, amelyet megtiltana, bármilyen közbiztonsági fenyegetés. Természetesen ez a fogalom meglehetősen önkényes, de a macskák és kutyákhoz képest, a legrosszabb A Canidae egyes tagjai, mint például a Fekek róka, egyenértékűek a kis macskák és kutyák „kockázatával”.

Azok számára, akik ellenállnak a vadon élő fogságban vagy emberi felhasználásra szánt állatoknak, érdemes megjegyezni ezt cirkuszok mentesülnek, valószínűleg a Humán Társaság részéről történő engedményként a törvény elfogadása érdekében. Ismét jelenleg "az élet ténye", és egy korábbi javaslat az Észak-Karolina számos egzotikus háziállatának általános tilalmára (SB 1032).

Míg a cirkuszok természetesen nem AZA-akkreditáltak, vagy „állat-szentélyek”, úgy tűnik, hogy ez a mentesség azt jelzi, hogy a cirkuszok biztonságosabbak, mint az USDA, vagy akár ZAA-akkreditált létesítmények, amelyeknek nincs értelme.

Miért kellene az előadók közvetlenül kölcsönhatásban áll a nagy, veszélyes állatok (a sérülés vagy a halál esélyének növelése 1000-szeresére) továbbra is képesek a tenyésztésre vagy szertartásra, és nem a kiállítókra, akik a ketrecben maradnak?

Az AZA-akkreditáció nem csak a biztonságról és a jólétről szól

Az Állatkertek és Akváriumok Szövetsége többet keres, mint amennyit csak „gondoskodik az állatról, és biztonságosan és biztonságosan tartják-e a házadat?” Az AZA az oktatási jeleket, az általuk megjeleníthető fajokat, a látogatói szálláshelyeket és a létesítmény esztétikai elemeit vizsgálja. Azt is eldöntik, hogy hogyan lehet futtatni az állat-interakciós programjait (vagy ha), a véleményük szerint „pozitív” egy modern állatkertben.

A kisebb állatkertek vagy természetközpontok indokolatlanul drágák, ha az AZA akkreditációját is kérik, nem is beszélve arról, hogy fenntartják. Nyilvánvaló, hogy csak a létesítmény jellegéből adódóan a magántulajdonosok nem kaphatnak akkreditálást, még akkor sem, ha a legmagasabb szintű ellátást biztosítják. Az állatkert-technikák innovációjának lehetőségei jelentősen csökkentek.

ZooMontana

Nem akkreditált, mert …

• Az AZA-akkreditációhoz szüksége lesz: "alapvető létesítmények a vendégek befogadására, beleértve a mellékhelyiségeket, az ivóvíz szökőkutakat, az élelmiszer-létesítményeket és a pihenőhelyeket." Itt van egy példa egy magán állatkertre, amely nem rendelkezik: Leo Zoological Conservation Center.
• A Toronto Állatkert elvesztette az akkreditációs státuszát, mert az állatkert-testület három elefánt küldött egy állat szentélyébe. Ez azt jelentené, hogy ha az állatkert hipotetikusan Észak-Karolinában található volna, akkor a jövőben nem lenne képes főemlősökre, nagy macskákra és konzervdarabokra?
• A ZooMontana elvesztette akkreditációját, mert "hosszú távú finanszírozási terv nem volt elegendő".
• A Binghamton Állatkert elvesztette akkreditációját, mivel "aggodalomra ad okot a halasztott karbantartás, az alacsony munkavállalói fizetések és a pénzügyi instabilitás" miatt.

Megőrzési hatások

Olyan létesítmények, amelyek nem a nyilvánosság számára nyitottak, mint a The Smithsonian Conservation Biology Institute (akkreditált) és a Leo Zoological Conservation Center (ami nem), szükségszerűen szükségesek az olyan érzékeny fajokhoz, mint a gepárdok és a felhős leopárdok, amelyeket a nyilvános megjelenítés hangsúlyoz. csökkent a tenyésztési siker. Egyes magántulajdonosok még az alulreprezentált fajok, például a kis felidészetek tenyésztésére összpontosítják erőfeszítéseiket, amelyeket az AZA által akkreditált állatkertek fokozatosan megszüntetnek.

Kisebb méretű állat-nagykövet programok a tiltott fajokkal: ILLEGAL

"Yerke és Burns (1991) és Davison és munkatársai tanulmányai (1993) értékelték az élő állat-előadásoknak a látogatói attitűdökre gyakorolt hatását. Mindkettő sikeresen befolyásolta a megőrzésre és a gondozásra vonatkozó attitűdöket."

- Nem hiszem, hogy a tigrisnek háziállatnak kellene lennie, ez nem jó számla?

Attól függ. Ha úgy érzi, hogy ez a létesítmény, a Konzervátorok Központja (aki most kapta meg a támogatást az NCVMA-tól, az egyik olyan csoporttól, amely segítette a számla bevitelét), nem „kedvtelésből tartott tulajdonosok”, és nem szabad megakadályozni, hogy több állatot szerezzenek 2015. június 1. után akkor nem, nem akarod támogatni ezt a számlát (lásd a lenti videót).

A babát a fürdővízre vonatkozó jogszabályokkal dobta ki

A konzervátorok központja nem az AZA-akkreditált vagy szentélyként definiált.

Mivel csak az USDA (Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma) engedéllyel rendelkeznek, lényegében magántulajdonosok, akik állatokat mutatnak be. Ez a létesítmény 5 csillagos Yelp és Trip Advisor minősítést kapott. Vagy a törvényjavaslat szponzorai hajlandóak voltak ésszerűen befolyásolni az ilyen állatkerteket, vagy nem tudták, hogy hány tiszteletre méltó létesítmény nem az AZA-akkreditált.

Ha úgy gondolja, hogy a Humán Társaság nem volt tudatában ennek a törvényjavaslat megfogalmazásakor, gondoljon újra.

Számos oktatási intézmény, természetvédelmi központ és állatmentő „magán tulajdonos”. Nem minden állat a felsorolt taxonokban szakmai szakértelmet igényel az optimális jólét és biztonság érdekében. Tehát, ha a kedvtelésből tartott állatok tulajdonosai ellen áll, de támogatják a tisztességes állatkerteket, úgy döntenek, hogy megérdemli, hogy létezik NEM SZÜKSÉGES.

Chuck McGrady kijelentette, hogy a törvényjavaslat célja nem olyan helyek bezárása, mint a Konzervátorok Központja, de miért akarja zárni BÁRKI le, amikor a magán tulajdonosok nem természeténél fogva rossz gondozók? Az Észak-Karolina állampolgárainak tartoznak, akik tisztességes munkát végeznek, vagy felelősségteljesen gondoskodnak az egzotikáról, hogy megvédjék jogaikat.

Carolina Tiger Rescue, a törvényjavaslat közreműködője, és mentesül a tilalom alól, mert illeszkednek a "szentély" fogalmához, a Konzervátorok Központja ellenzi azt a tényt, hogy NEM SZÜKSÉGES A FELSOROLT FAJOK ELLENŐRZÉSE "histrionikus" -ként, és feltárva apatikus aggodalmukat az állatkert helyzetével kapcsolatban:

"Az állatok bezárására vagy megölésére vonatkozó döntés mindegyik szervezet feladata, de nem szükséges a törvényjavaslatnak való megfeleléshez."

Lényegében.

"Még mindig nem akarom, hogy bárki az egzotikus háziállatot birtokolja"

Míg az egzotikus kedvtelésből tartott állatokkal szembeni előítéletek mélyen futnak, ez az ország az egyéni szabadság elvein alapult, és személyes véleménye (például az Egyesült Államok Humán Társaságának véleménye) nem sértheti mások jogait. Ha a kutyák, a macskák és a hörcsögök tulajdonjoga kulturálisan elfogadott, nem lehet nemzetként megítélni az „alternatív” állatok tulajdonjogát a kegyetlenség bizonyítékával.

Meg kell jegyezni, hogy bár az állati termékek fogyasztása nyilvánvalóan rossz az állatok számára, a személyes vélemények nem szüntetik meg ezt a szabadságot mások számára. Azt várnám (tévesen), hogy az olyan állatok, akik nem háziasodnak, lakóhelyére és gondozására vonatkozó attitűdök legyenek összehasonlítva.

Érdekes, hogy egyes államokban néhány nem háziasított állatot fel lehet emelni a szőrme termelés alatti optimális körülmények között (lásd: a rókák birtoklása az egzotikus állati tilalom alól a prémes gazdák számára) vagy a „konzerv vadászat” (lásd a Wiley történetét) a coyote, a kutyák által kínált, de nem a kedvtelésből tartott állatok számára engedélyezett engedélyek), de nem adnak ki engedélyt ezeknek az állatoknak a háziállatként való kezelésére és gondozására.

A túlnyomó bizonyíték arra, hogy az egzotikus háziállatok nem jelentenek jelentős közbiztonsági veszélyt

Gabrielle C. Tegeder egy átfogó kutatási munkát (több mint 200 oldalt) írt az Egyesült Államokban az egzotikus háziállatok elemzéséről, és felmérte jelenlétük hatását az állam által. Miközben erőteljesen sürgetem a teljes dokumentum olvasását, a jogalkotók számára kötelezővé kell tenni, hogy legalább olvassa el az „Egzotikus kisállat-támadások incidensei” című részt a 78. oldalon. Emellett saját kutatást is készítettem egzotikus macskákkal és káros vagy halálos incidenciákkal. bevonásával. Az egzotikus háziállatok körében bekövetkezett incidenciák értékelésén alapuló tények támogatják álláspontomat az egzotikus háziállatok minimális veszélyt jelentenek a közbiztonságra.

• Számítottam, hogy az elmúlt 25 évben (1990-2014) megközelítőleg 6 esemény ahol egy közönség egy olyan személyt támadott meg, akinek nem volt egzotikus, nem látogatott, vagy egy egzotikus fogságban lévő macska él. Egyik sem volt végzetes.
• A főemlősök kivételével hasonló tendenciát rögzítettek minden „egzotikus háziállat” esetében. "Amint azt a 4.1. Táblázat szemlélteti, az egzotikus kisállat-támadások száma az adott évben viszonylag kicsi. A tanulmányomban jelentett sérülésekből szinte mindegyik az állatok tulajdonosai, vagy az állatok tulajdonosainak barátai vagy rokonai. a főemlősök kivételével”(Tegeder, 2015).
• "Minden évben több mint 800.000 amerikai kap orvosi segítséget a kutyák harapásáért; legalább fele gyermek.”(AVMA)
• 2000-2012 között Észak-Karolinában egy egzotikus állat emlős okozta 1 halálos áldozatot (Tegeder, 2015).
• Azokban az országokban, ahol legális a főemlősök (Virginia, West Virgina, Wisconsin, Észak-Karolina és Montana), összesen összesen 12 sérülés előfordulása a főemlősök által 2000 és 2012 között bekövetkezett és a halálos kimenetelű t
• "Az egzotikus háziállatok tekintetében csak néhány alkalmazandó betegség van, amelyet az emberre történő esetleges zoonózis-átadással kapcsolatban tárgyalnak. nagyon kevesen bizonyítottan átadták az embereket egzotikus háziállatokból"(Tegeder, 2015).

*Jegyzet. Míg a főemlősök a legvalószínűbb fajok, amelyek támadják a nyilvánosságot az egzotikus háziállatokból, meg kell jegyezni, hogy a minden az egzotikus kisállatfajok jelentéktelenek. Legtöbbjük nem „súlyos, nem halálos”, és nulla halálos kimenetelű.

• Kutatási keret az egzotikus kisállat emlősök földrajzi tanulmányozására az USA-ban
• Egzotikus kisállat statisztika Oroszlán, tigris és nagy macska támadások és halálesetek az Egyesült Államokban (1990-2 Az utolsó, vitathatatlan igazság az egzotikus macska-incidenciákról az Egyesült Államokban. A nagy macskák fogságban fenyegetik a közbiztonságot?

Szerzői ajánlások

Az egyetlen józan ész és a tisztességes módja a már elhanyagolható egzotikus kisállat problémájának kezelésére az lenne, ha szabályoznánk a természetben veszélyes fajokat (nagy macskák, medvék, nagy majmok és minden nagy majom) azáltal, hogy megkövetelik az ilyen állatok tulajdonjogának engedélyezését. lenne mindenki számára hozzáférhető, aki mentálisan és pénzügyileg felszerelt, hogy vigyázzon rájuk.

A „nem érintett” közönség tagjaival szembeni támadások már ritkák, így az állatjólét feladata, és megvédi az embereket a saját döntéseiktől. Ezért az állatjóléti előírások kezelése és az állatok menekülési esélyeinek csökkentése érdekében, a tapasztalatlan állatfelügyeleti dolgozók számára, hogy kezelniük kell őket, az engedélyek a veszélyes állatokra vonatkozó különböző kritériumok alapján adhatók ki csak. Az alábbiakban a prototípusom az egzotikus kisállat törvények formálására szolgál. Lásd még Észak-Dakota engedélyezési rendszerét, amint azt a Tegeder 2015-ben ismerteti.

Mit kellene tennem?

Ha egyetért ezzel a cikk szilárd álláspontjával A Bill 554 ház rossz számla és teljesen meg kell ölni, te vagy a kisebbségben. A legtöbb nem látja az egzotikus kedvtelésből tartott állatok tulajdonosainak észlelését, és nem érzi, hogy az állat vagy az életmód megválasztása tilos. Sokan ellenzik az állatkerteket, és kritikusak a nem akkreditált létesítményekre az Egyesült Államok Humán Társaságának és más csoportoknak, mint például a Big Cat Rescue folyamatos lobbitevékenységének köszönhetően.

Ezért elengedhetetlen, hogy ha elfogadja ezt a cikket, forduljon Észak-Karolina képviselőihez és a VOICE YOUR OPPOSITION-hoz Bill Bill 554.

KÉRJÜK, HOGY TANULNI EZT A CIKKET

Minden egyszeri, kis e-mail vagy telefonhívás segít, és nem tudunk csak ülni, míg a tiltások továbbra is virágoznak. Nyomást kell tennünk folyamatosan a jogalkotók számára, hogy tudják, hogy a kutyák és macskák minden tulajdonosához hasonlóan az állatok és a vállalkozások fontosak, és nem fogjuk tolerálni ezeket a tisztességtelen és képzetlen próbálkozásokat megélhetésünk megsemmisítésére.

KAPCSOLATBA LÉPNI

Elsődleges támogatók

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Egyéb szponzorok

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (Nem szavazott, KÖSZÖNÖM)
• [email protected]
• [email protected] (Nem szavazott, KÖSZÖNÖM)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Észak-Karolina közgyűlése - Képviselőház - Roll-Call Transcript Az Észak-Karolina Közgyűlés hivatalos oldala.

Kérdések és válaszok

• Kérdés:

  Nash megyében élek NC-ben, és próbálok egy USDA engedélyt kapni egy mosómedve vagy sarkvidéki róka számára. Úgy tűnik, az APHIS-nek nincsenek nyomai. Tanár vagyok, és megpróbálom a „kiállításon” alapuló engedélyt megkapni. Senki sem tudja, hogyan tud segíteni nekem. Van bármilyen javaslatod?

  Válasz:

  Lépjen kapcsolatba a Wildlife Management Division irodájával a 888-248-6834. Miközben a mosómedve a bennszülöttek, az Észak-Karolina Wildlife Resources Commission ezt kezelné. Nem vagyok biztos a sarkvidéki rókákban; valószínűleg felhívná az NC Mezőgazdasági Minisztériumát és az állatorvost. Az egzotikus rókák technikailag jogszerűek lehetnek, de még mindig elfojtják a részleteket. Ezután szüksége lesz egy kiállítói engedélyre az USDA-tól.