„Állatorvos vagyok, és az egyik ügyfelem egy idős asszony, aki kedvesen szereti 8 éves pomerániai, de nincs családja vagy barátja, aki örökölheti azt. Azt akarja, hogy írjak alá egy jogi dokumentumot, amely kimondja, hogy elpusztítom, ha meghal a kutya előtt. Mit kell tennem?”NAME WITHHELD, BOSTON
Így kezdődik a múlt vasárnapi etikai kongresszusi oszlop A New York Times magazin. A papír „etikusa”, Ariel Kaminer mindig új erkölcsi morassokat keres, és ez egy ismerős alap a számomra.
Legalább három ügyfelem megkérdezte, hogy segítsek végleges kívánságaikat jogilag kötelezővé tenni a háziállatuk nevében. Mindhárom esetben, a korai halál esetén, a tulajdonosok kedvtelésből tartották eutanáziát - a betegeket.
Ezek az egyének - megbízható ügyfelek, akiknek a háziállatuk iránti elkötelezettsége túlzottan kifogásolható volt - ugyanezen következtetésre jutott. Mindegyik azt mondta: "Ha a kedvenceim nem találnak szerető örökké otthont X-es időn belül a halálom után, akkor azt akarom, hogy a kisállatomat elpusztítsák, így nem kell az egész életen át tartó társa (velem) elvesztése. és a menedék vagy a mentési rendszer feszültségei alá kell vetni."
Megértem, ahogyan minden állatorvosnak meg kell felelnie, mennyire nehéz megtalálni az otthont még a legkedvezőbb háziállatok számára is (sokkal kevésbé középkorúak, rosszindulatú pomerániaiok), ezért tudok mögöttem lenni a következő az élet döntéshozatala - bár kényelmetlenül.
Tényleg üdvözlöm a tulajdonosokat, akik háziállatuk nevében az önzetlen elkötelezettség szintjére emelkedhetnek - rettenetesnek kell lennie ahhoz, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy mit jelent a halandóságod azokért, akiket az életedért felelősek.
Úgy tűnik azonban, hogy a kisállat-szerető lakosság túlnyomó többsége ellenzi ezt a látszólag drámai megközelítést azoknak az állatoknak, akiknek az emberei felemelkedtek és meghaltak rajtuk. Miért érdemes az állatot meghalni? Ha tovább élhet az életben, kik kérhetjük a háziállatokat, hogy fizessék meg a végső árat?
Kaminer ezt az érvet a vasárnapi oszlopában, a „Kutya joga az élethez” címmel mutatta be. Az állati felszabadulás ügyvédével, Peter Singerrel folytatott konzultációt követően arra a következtetésre jutott, hogy a háziállatok tulajdonosai, akik az állatorvosokat segítik, segítik a háziállatokat a leginkább „szeszélyes a halálos ítéletek megítélése”,„ hogy ezek a tulajdonosok csak „megpróbálják, hogy tévesen, hogy rendbe hozzák az ügyeiket”.
Miután ezek a tulajdonosok hatékonyan ítélték meg a háziállatok leginkább érdekeit, a Kaminer a következő tanácsokat ajánlja az eetikailag kényelmetlen forgatókönyvben élő állatorvosoknak: „Ha szeretne megnyugtatni, garantálja, hogy Pomerániai szerető örökbefogadás, nem pedig korai halál.
Azt is mondhatta volna: - Hagyd, hogy enni tortát.
Válaszom: Elismerem ezeket a kedvtelésből tartott tulajdonosokat, hogy időt szánjanak arra, hogy valóban előzetesen megfontolják, ki lesz felelős a háziállatukért haláluk során. A valóság az, hogy nincs garancia; egy szeretett kutya vagy macska még mindig egy menedékbe kerülhet. És amíg a témában vagyunk, itt van egy másik oldal az etikai vita felé: Vajon tényleg az állatorvos szerepe lenne, ha ezeket a háziállatokat találnánk, csak azért, mert tévedt az állatok kifosztása, akik elméletileg boldog életet élhetnek? Hány állatot tudunk vállalni?
Mit gondolsz? Van-e terved arról, hogy ki gondoskodik róla, hogy kisállat, ha meghalt? Kérdeznél valaha az állatorvosától, hogy véglegesen eutanizálja a kutyáját vagy macskáját, ha a kisállat hajléktalan lesz? Kérjük, hagyjon megjegyzést!
Ha többet szeretne olvasni a Vetstreetről, kattintson ide.
