Az idén januárban, teljesen rámutatatlan számomra, a „Fuffy” -módosított genetikám a televíziós debütációját a kanadai dokumentumfilm sorozat epizódjában kezdte. Doc Zone, Vad és veszélyes: az egzotikus háziállatok világa rendezte: Jason Young.
Ez az epizód az egzotikus állatvédelmi Facebook-csoportok keveredését okozza (az egyik egzotikus kisállat-tulajdonosnak meg kellett követelnie, hogy eltávolítsák a hamis barázdáló hangokat az oroszlánának a reklámokban feltüntetett klipéből), de a show weboldala az amerikaiak számára hozzáférhetetlenné tette az epizódot a legtöbben, köztük a kiemelt vendégeket, eddig nem láthatták.
Tiszta véletlen után, miután az epizód elhagyta a memóriámat, a dokumentumfilmek másik feltöltése után megbotlottam, legalábbis megdöbbentem, hogy lássam a bemutatott lusta tudatlanságot és az én és mások Youtube felvételének jogosulatlan használatát háziállatunkból. az egzotikus kedvtelésből tartott állatok tulajdonosai iránti csúnya vádakkal párhuzamosan lényegében arra utalnak, hogy túl sűrűek vagyunk ahhoz, hogy észrevesszük, hogy nem kellett volna megtenni az állatainkat, és nem kellene velünk élniük, egy érthetetlenül vitatott PhD-vel.
A „Wild and Dangerous” legnagyobb bűncselekménye az a tény, hogy „kiegyensúlyozott” dokumentumfilmként maszkol.
Azzal a feltevéssel, hogy az egzotikus kisállat-tulajdonosokat naivként, bolondként, egoistaként „státuszra” vágyik, az elbeszélés lényegében a betöltött kérdést vetíti fel, ami arra ösztönzi ezeket az embereket, hogy tegyenek olyan veszélyes és etikátlan dolgokat?
Írj fel a dokumentumban:
„Kapjuk meg a macskákkal és kutyákkal alkotott mély érzelmi kötődésünket, de mi történik azokkal, akik egzotikus és gyakran kockázatos állatokat választanak háziállatként? Az egzotikus és veszélyes állatok egyedülálló érzelmi kapcsolatot biztosítanak? Valami, amit más emberekből vagy hagyományos háziállatokból nem kaphatunk?
Van néhány jobb kérdésem. Miért van a „hagyományos” háziállat az egyetlen elfogadható háziállat? Miért feltételezik, hogy minden nem kutya és macska állat „kockázatos”? Miért érzi az író, hogy csak két faj kínálhat „mély érzelmi kötést”, és miért kell mindenkinek megtartania egy kisállatot a homályosan leírt célhoz?
Ezeket a kérdéseket soha nem lehet megválaszolni. Hasonlóan nevetséges megközelítést várhatsz az egzotikus kisállat tulajdonjogáról a Young sikertelenségében.
Kicsit betekintést és intelligenciát kínál, de az úgynevezett „szakértők”, akiket a szánalmasan papagáj (nem szándékozott) az, amit az Amerikai Egyesült Államok humán Társaságából és hasonló szervezeteiből megtudhattunk. Minden, amit mondott, bárki nevetségesen és könnyen visszautasítható egy 3-asrd fokozatú oktatás.
Ez a dokumentumfilm csak egy a hamis médiajelentések közül; a „furcsa és szokatlan” kulturális csalódás mellékterméke, amikor az állatokra vonatkozik. Ugyanezen okból is vannak idióták, amelyek megölik az összes kígyót, amit látnak.
Mi az első dolog ez a dokumentumfilm?
A cím! A bemutató előtt még a levegő is elképzelhetetlen. Nem az, hogy hibáztatom a show alkotóit, mert nem tettek logikus következtetéseket, mint sokan, hanem egzotikus háziállatok nem „vad”, és minden bizonnyal nem veszélyesek.
A bemutatott egzotikus kisállat-történetek egyike sem mutat vadon élő állatokat, de nem háziasított állatokat mutatnak be fogságban. Sokan „vad” néven hivatkoznak rájuk, mert viselkedésük egyedülálló a macskák és kutyák számára, de amint azt széles körben írtam, ez a levonás kevés értelme.
Sok egzotikus háziállat minden bizonnyal veszélyes, hogy kölcsönhatásba lépjen, de a dokumentumfilm ismételten elismeri a nem veszélyes egzotikus háziállatok létezését - papagájokat, foltos genetikámat, tarantulákat, tamanduasokat, sündisznákat, stb. A bemutatott állatok tartása egyenértékű vagy lényegesen kisebb veszélyt jelent, mint a lovaglás.
Sokan kevésbé veszélyesek, mint a japán tosa, a Young tulajdonában lévő kutyafajták, amelyeket számos országban, köztük az Egyesült Királyságban veszélyesnek és illegálisnak tartanak. Csak a nagy macskákat lehet veszélyesebbnek tekinteni, mint más tipikus hobbi, és csak akkor, ha kölcsönhatásba lépnek.
LIES
John Lussmyer, a társulat tulajdonosa, Greenbankban, Washingtonban él, és Zuzana Kukol, számos nagy húsevő tulajdonosa, Nevada Pahrumpban él. Az, hogy nem találják meg Kanadában egy nagy macska tulajdonosát, hatalmas lyukat fedez fel a dokumentumfilm folyamatos meggyőződésében, hogy a nagy és a „veszélyes” egzotikus háziállatok jellemzően tulajdonában vannak.
Valójában a legtöbb nagy macska tulajdonos rendelkezik USDA engedélyekkel, és az igazi magántulajdonosok rendkívül ritkák. Ezen túlmenően a legtöbb államban engedély nélkül, és ha nem az államban, túlnyomórészt illegális, az állam legtöbb megyében. Ez Kanada esetében is igaz. A nagyobb ragadozók tiltása gyakran kisebb, nem veszélyes fajokat húz le velük, köszönhetően a közoktatásnak, amelyet ilyen, nem oktatott dokumentumfilmek táplálnak.
Ez a hirdetés zebra. Szép próbálkozás.
Kiegyensúlyozott? Micsoda vicc.
Bár egyetlen egzotikus kisállat-tulajdonos sem hinne el, egy cikk kimondja:
„Így amikor a Wild & Dangerous dokumentumot készíti: az Exotic Pets világa, a csütörtökön 9 órakor a CBC TV Doc Zone-ján, a filmkészítő Jason Young a kiegyensúlyozott portré bemutatására törekedett, és egy kicsit vitát teremtett.”
Amikor egy dokumentumfilm kezdődik az elbeszélővel (Ann-Marie MacDonald):állattenyésztők, állatorvosok, állatellenőrző szakértők, mindenki azt mondja, hogy ez egy rossz ötlet!- Tudod, hogy a filmkészítők felfogják a fejüket.
Mivel az egzotikus kedvtelésből tartott állatok tulajdonosai már nem népszerűek, azon tűnődöm, hogy miért van szükség arra, hogy a médiának ismételten nyilatkoznia kell a témával szembeni ellenállásról, ugyanolyan sikertelen érvekkel, mintha a tanulók számára oktatási tapasztalatot szereznének. Az ellentmondásos témák, mint például a szabadidős marihuána, a prostitúció legalizálására irányuló mozgalmak és a kétes orvosi kezelések tolmácsai gyakran szorgalmasabbak.
A két nagy száj
„Kiegyensúlyozott” dokumentumfilmünkben az egzotikus kedvtelésből tartott állatok tulajdonosait folyamatosan megragadják ezek a két tudás; Dr. Beth Daily, egy új terület, az anthrozoológia professzora és úttörője, és Dr. Ron Orenstein, egy szerző és „természetvédő”, aki ornitológia doktorátus.
Mindkettő kifogástalan megjegyzéseket tett ki; szerkesztőnk gondoskodik arról, hogy uralkodjanak a beszélgetési idő nagy részében. Orenstein, egy lelkes madármegfigyelő, kijelentette, hogy a fogságban tartott madarak megfigyelése nem más, mint a vadon élő madarak, és a dokumentumfilm segíti ezt a kijelentést, horkantva, a vadon élő madarak kovácsolásából és a ketrecben álló madarakról.
Nem vagyunk hülye.
Tudjuk, hogy a ketrecben tartott madarak és a vadon élő madarak különbözőek, de még mindig van egy tonna, amit az emberekkel élő állatokból lehet tanulni. A másik oldalon csak a vadon élő madarak gyors pillanatait láthatja, mielőtt könnyedén szárnyalna. A fogságban élő egzotikus állatok még mindig sok természetes viselkedést fejeznek ki. És higgyétek el, vagy sem, a vadonban is állnak, talán kevésbé gyakori, amikor egy ornitológus rabolja őket.
Oh Ha HA! Nagyon okos!
Ők nem. JÓ. Háziállatok. Ha ez veszélyes állat, akkor valamit csinálsz azzal, hogy egyenletesen tartja a kézigránátot a szekrényedben, és abban a reményben, hogy a szomszédok nem bánnak.
Ó, komolyan, zárj. Ki tudja, mit mondott Orenstein, amikor ezt mondta? De „kiegyensúlyozott” dokumentumfilmünk a szemetet olyan módon tárolja, mint egy egzotikus kisállat tulajdonos.
A napi tudatlanság nyilvánvaló a klipem bemutatása során- ugyanezen mondatban valójában a sündisznákról, tigrisekről és majmokról beszél, ami azt sugallja, hogy megtévesztjük a gondolkodásunkat, hogy „csodálatos gondoskodást” vállalunk az állatainkról, és hogy „egyes állatokat nem szabad háziasítani”.
MIÉRT?
Miért nem lehet „háziasodni” néhány állatot, különösen az afrikai hízó süneket (amelyek már hibridek, és már technikailag háziasítottak)? Szeretném, ha adnék nekem egy tisztességes, nem nevetséges okot. Úgy tűnik, hogy ezek a hangszórók úgy gondolják, hogy ha kutyák, macskák és tengerimalacok háziasodtak, meg kell állnunk; minden más ki van zárva. MIÉRT? Senki sem tudja. Az emberek egyszerűen nem hisznek.
Ez ugyanaz a nő, akinek a tanítványait tanítania kell „kritikusan gondolkodni”.
Nem tisztázott az illegális vadon élő állatok kereskedelme
Yasmin Nakhuda, a Darwin eredeti tulajdonosának, az „Ikea majom” -nak, aki őrizetbe vételét megelőzően kapta a kapzsi szentélyt, nagyon sértődött, hogy a dokumentumfilm alapvetően azt sugallta, hogy az állatot az illegális vadon élő állatok kereskedelméből szerezte, és mindig hangsúlyozzák, hogy a kereskedelem egy MILLIÁRD, EZERMILLIÓ dollár ipar mögött DROGOK és Guns és EMBERCSEMPÉSZET újra és újra, mintha remélnénk, hogy bűnözőknek fogunk tekinteni, utazunk a „kapucnivalokba”, egy sarokba állva és arra várva, hogy valaki megcsinálja az új kedvenceinket.
Sokan nem értik, hogy az egzotikus háziállatok túlnyomó többsége fogságban tenyésztett (kivéve a tengeri halakat és gerincteleneket), és ez különösen igaz az emlősökre.
Az olyan állatokat, mint Darwin, nem „gyakran” az illegális vadvilág kereskedelméből származnak - mint a kutyád vagy macskád, fogságban születnek, gyakran más magán tulajdonosok és még állatkertek is. Valójában az állatkertek gyakran kapnak állatoknak magán tulajdonosoktól! Mint ez a két héna, akik most az AZA-akkreditált Denveri Állatkertben élnek, ugyanabból a létesítményből jönnek, hogy új kisállatot vásárolok!
A dokumentumfilm riasztó képeket mutatott az olyan állatokról, mint a csimpánzok, a tigris kölykök és a gepárdok kis ketrecekben, és ez valójában nem alapja az észak-amerikai kisállat-kereskedelemnek. Még egy szeme is látható. Az ok kikerül engem.
Lassú lorises is nem az észak-amerikai kisállat-kereskedelem hatással van. Te valaha is látott egy lassú loris egy amerikai háztartásban? Nem? Vajon miért? Kelet-Európában a híres virális videó, amelynek a loris karcolódik. A dokumentumfilm nem tájékoztatja a nézőt erről. Folyamatosan azt jelenti, hogy a nagy emlősöket rutinszerűen csempészik, még két miniatűr lovat is bemutatnak egy ládában, amit biztos vagyok benne, hogy nem egzotikus állatok.
10 Mítoszok az egzotikus kisállat tulajdonjogáról Az állatvédelmi csoportok és a tudatlanság által fennmaradt egzotikus háziállatokról szóló elfojtott téveszmék tisztázása.
A közbiztonsági kockázatvállalás
Eltekintve az állatjólétektől eltekintve a védelemtől, minden olyan problémától eltekintve, ami nekem megy, az egyik legnagyobb aggodalom, amiről azt hiszem, az embereknek mindenhol az egzotikus háziállatokról kell lenniük.
Orenstein sínek.
Két kisfiút öltek meg egy python. És akkor mi van? Ez egy megdöbbentő, borzalmas, szívritmusos tragédia volt.
Mi új?
A tragédiák állandóan előfordulnak. Ennek az írásnak az időpontjában hét ember halt meg egy másik vasúti balesetben, ahol lakom. Függetlenül attól, hogy ez gondatlanság miatt következett be, ez egy elszigetelt eset.
Ez nem jelenti azt, hogy a vonatok veszélyesek. Még az autók, a leggyakoribb szállítási módok, amelyekben az emberek elpusztulnak, nem minősülnek veszélyesnek. Akkor miért, MIÉRT el kell-e verni a fejét a ritka tragédiákkal, mint a CT csimpánz és a Zanesville, Ohio lövések? A „veszélyes” kutyafajtával rendelkező fiatalnak jobban tudnia kell ezt, mint bárki más. Kérem, hagyja abba a nonszensz. Ez megzavarja a logikát. Van. Nem. Nyilvános. Biztonság. Fenyegetés. Val vel. Egzotikus. Animals. Amint azt ismételten megmutattam.
Invazív fajok!
Senki nem törődik eléggé megőrzéssel ahhoz, hogy a szabadon barangolható kisállat macskák és a TnR programok illegálisak legyenek, úgyhogy amennyire érintettem, az ügyet lezárják. A megőrzés csak akkor jelent problémát, amikor az invazív fajok nem kisgyermekek, és halálosan fáradt vagyok az „érv” miatt, hogy néhány egzotikus háziállatot szabadon engednek, vagy elmenekültek a vadon élő állatok védelmére, amelyek károsítják az állatokat. ökoszisztéma, mint a vad lovak.
Az önkényes megőrzés nem védelem, és szeretném, ha az emberek a Földre jönnek, és igazi próbát tesznek. De addig…
Mi a vonal a vad és a háziasodott között?
Kedvenc tárgyam. Mi a vonal? A háziasítás teljesen önkényes.
Van egy „domestikációs fenotípus”, amely a háziasított fajok, mint például a hajlékony fülek és a neotén jellegzetességek bizonyos hasonlóságáért felelős, de a legtöbb ember úgy gondolja, hogy a fogságban szokásos szelíd állat házi.
Míg a háziasítási folyamat egyszerűbbé teheti az állatokat az emberek számára, hogy fogságban kezelhessék, nem távolítja el az ösztöneiket. Ők még állatok, csak sokkal kényelmesebbek az emberek számára, hogy éljenek vagy gazdaságban éljenek.
Egyes úgynevezett vadon élő állatoknak nem kell háziasodniuk, ők csak a fogságra alkalmasak! A cockatielek jó példa. Mindaddig, amíg embereket nevelnek (és ez a macskákra is vonatkozik), nem „vad”, és viszonylag szelídek lesznek.
Komolyan? Komolyan?
Young kijelentette, hogy a produkciója a dokumentumfilmen „Kinyitotta a szememet az egzotikus háziállatok körüli negatív problémákra, és aggaszt engem”. Hát persze, hogy aggódik, ugyanazokat a mítoszokat vezeti, amit egy újabb cikkben debütáltam.
A „szakértők” beszélgetése között, amelyek közül az egyiket egy „farkas” megvásárlására vesztették, ami valójában egy malamut, hazugság után hazugságot követve, hogy nem tudott egzotikus kisállat-tulajdonosokat sziszegni? Csakúgy, mint mindenki más. Ezt kell kezelnünk. Ez a IGAZI egzotikus háziállatok világa. Alapvető támadások az életmódunkra a szemetetkel.
De Mr. Fuff Fuff a TV-ben volt, COOL!
