A macskák háziasodnak? Íme a nyilvánvaló válasz

2024 Szerző: Roxanne Bryan | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-15 05:51

Valóban vannak emberek, akik látják a házi macskát (Felis silvestris catus) nem háziasított, vagy lényegében úgynevezett vadállat. Ez a cikk a Smithsonian-ról szól a „vitára”, amely valójában nagyon szükséges fényt hordoz a háziasítás, az állatok viselkedése és az „egzotikus” vagy vadon élő állatok háziállatként való megtartásának ellentmondásos gyakorlata. Végtére is, ha a macskák nem háziasodnak, ez nem jelenti a lakosság mintegy 30% -át saját vadon élő állatoknak?

Polar ellentétek: a mi közösségünk felfogása kutyákról és macskákról

A kutyák energikusak, kimenő, hűségesek és nyíltan szociálisak. Nem kétséges, hogy „háziasítottak”. A kutya ellenkezője mindig a macska volt; csendes, lopakodó, figyelmes és ideges.

A macska előnyben részesíti alkalmanként a gondosan kiválasztott embereket, akik az ételt és a gondozást nyújtják. A legtöbb ember ismeri ezeket a sztereotípiákat a macskákról (és a kutyákról) - ezek a népszerű háziállatok kulturális felfogásában mindenütt jelen vannak. Az emberek még olyan módszereket dolgoztak ki, amelyek alapján értékelheted személyiségedet, melyik az Ön által tulajdonolt vagy előnyben részesített állatok közül.

A függetlenség és a képesség, hogy magadnak táplálkozzanak - ezek nem a vadon élő állatok jellemzői? Ha így kutyákat és macskákat vizsgálunk meg, elkezdhetjük megérteni, hogy a macskákat gyakran vadon élő állatoknak tekintik. Ezt az okot fogja látni, miért sok macska-tulajdonos (különösen Európában) lehetővé teszi, hogy a macskák szabadon legyenek szabadban, mivel úgy vélik, hogy helytelen, ha „vad” állatot tartanak. Miért van a legjobb, ha a macskák nem háziasított állítása nem megfelelő.

Senki sem dönthet arról, hogy mi a háziasított állat

A háziasítás fogalmának megvitatásakor bőséges a logika és számos ellentmondás. Úgy tűnik, hogy a kifejezésnek teljesen más jelentése van, attól függően, hogy kikről beszélsz - az egyetlen jellemzője, hogy a definícióknak közösnek tűnnek, hogy soha nem tűnik egyenlően érvényesnek minden helyzetre.

Az emberek azt mondják:

• A háziasítás több ezer év alatt zajlik, amikor az állatokat tenyésztik az emberekkel való együttéléshez.
• A háziasított állatokat szelektíven tenyésztették, hogy az emberek gondoskodjanak, és nem tudnak maguknak megvédeni a vadon.

A szótár mondja:

1. átalakítani (állatok, növények stb.) a hazai felhasználásra; szelíd.
2. az állatnak, különösen a tenyésztés generációinak köszönhetően, szoros kapcsolatban állni az emberekkel, mint kedvtelésből tartott állatokkal vagy munkaállatokkal, és általában olyan függőséget teremt, hogy az állat elveszti a vadon élő képességét.
3. alkalmazkodni (növény) ahhoz, hogy az embereket megművelhesse és hasznosítsa.

-Dictionary.com

Kutatók szerint:

A hat kritérium hogy az állatoknak megfelelőnek kell lenniük ahhoz, hogy jó jelöltként szolgáljanak: Nem lehet válogatós evők [a húsevőnek nehéz táplálni, legalábbis a múltban]. Gyorsan el kell érniük a szexuális érettséget. Készen kell állniuk fogságban. A természetnek tudatosnak kell lennie. Nem lehetnek erősen hajlamosak a pánikra és elmenekülni, ha megdöbbent. Végül természetesen tiszteletben kell tartaniuk a társadalmi hierarchiát és a domináns tagot, elismerve az embereket „mesterként”.

- Jared Diamond. (1997) Pisztolyok, csírák és acél

„A legalapvetőbb, a háziasítás az embertől való függőség az étel, a menedék és a tenyésztés irányítása szempontjából”

-Disciscoll, Carlos A., David W. Macdonald és Stephen J. O'Brien. "A vadon élő állatoktól a háziállatokig, a háziasítás evolúciós nézete."

A laikus ember uralkodásának elképzelése a fajok függősége az emberektől a tenyésztés által indukált módosítások után, de ez a kritérium egyszerűen nem működik.

A vadon élő állatok, amelyek mind háziasítottak, vagy korábban háziasított állatok, akiknek ősei menekültek és túléltek emberek nélkül, tagadják, hogy mindannyian elpusztulnak a „vadon”. Ez az ellenkezője; ezek a népességek Kész nagyon jól és nehéz felszámolni.

Ennél is fontosabb, hogy a legtöbb nem háziállat, amelyet háziállatokként emeltek nem tud túlélő rehabilitáció nélkül, még akkor is, ha a megfelelő környezetbe kerülnek, túléljük a vadonban, egy másik nagy meghatározás, hogy egy állat túléli-e. Ez az oka annak, hogy mindig ajánlott, hogy ne engedjék ki a hosszú távú fogságban tartott állatokat, a gekkóktól a gyilkos bálnákig.

A macska vadászati ösztönét is „vad” jellegzetességnek tekintik, de a sokkoló tény az, hogy a legtöbb háziállat, mint a tehenek, a lovak és a kecskék, nővényevők és építsenek saját ételükre is, ahogyan egy vad ló, kecske vagy tehén (auroch) is. A csirkék mindenevőnek számítanak, és a gabona mellett aktívan keresnek rovarokat. Vadászati ösztönük ugyanolyan erős, mint egy macska.

A szótár valószínűleg szélesebb körű, de még mindig hibás leírása van. Amint azt korábban leírtuk, egy állat, amely elveszíti a vadon élő képességét, semmiképpen sem kapcsolódik a domesztációhoz vagy annak hiányához. Vannak olyan háziasított állatok, amelyek túlélhetnek és a vadon élő állatok, amelyek ugyanabban a környezetben, az egyéntől, a fajtól és a puszta szerencsétől függően nem emelkedhetnek.

A „Taming” szintén nem helyes módja annak, hogy leírja a domestikációt, ami valóban leírja a viselkedésmódosítást nem genetikai szinten. „Az állatok hazai felhasználása” igaz, de homályos. Az állatokat a tenyésztés és a megszelídítés révén lehet átalakítani, ami nem jár genetikai változással a populációban.

A tudósok úgy tűnik, hogy még nem határozza meg számszerűsíthető jellemzőit a háziasított állatoknak, amelyek nem változtatják meg, hogy mely fajok minősülnek megfelelőnek, annak ellenére, hogy a háziasítottak (beleértve a macskákat is) széles körben elfogadottak.

Például Jared Diamond népszerűen hivatkozott 6 háziasítási kritériuma magában foglalja az „emberi gondnok, mint a csomagvezető elismerését”. A csirkék könnyen kezelhetők, de tényleg pszichológiailag felnéznek az emberekre, mint „mesterek”? Nem mondanám, hogy ezt különböznék a cockatiels-től vagy a flamingóktól… csak megfosztották a repülési csirkéket, hogy megkönnyítsék fogságukat. A háziasszonyok nem ősei sem rendelkeznek „kellemes elkötelezettséggel”, és ez valójában az egész pontot az első helyen.

Afrikai Wildcats: Van-e különbség?

Amit tudunk, hogy igaz az uralomról

Tehát a háziasítás egy érvénytelen fogalom? Nem feltétlenül. Tudjuk, hogy egy igazi vadon élő, nem vadon élő állat nem háziasodik. Tudjuk, hogy egy olyan evolúciós történelemmel rendelkező faj, amely nem tartalmaz emberi kapcsolatokat, nem lehet háziasodni. Valamennyi háziasított állatnak közös az, hogy jól kell körülvennie az embereket, mert egy olyan állat, akit nehezen tenyészthet, vagy nem szaporodik az emberek körében, nem termel elegendő utódot a genetikai változás megteremtéséhez szükséges generációk létrehozásához.

Van még egy domesztikációs fenotípus is. Az olyan tulajdonságok, mint a göndör farok, a fodros színfoltok és a hajlékonylemezek a tenyészállatokhoz kapcsolódnak, hogy kényelmesek legyenek az emberek körül. A háziasított macskák sok színmintával és hosszabb emésztőrendszerrel rendelkeznek, hogy alkalmazkodjanak az emberi táplálkozási maradékok fogyasztásához.

Azonban, hogy ezek a jellemzők fajfüggőek-e, vagy csak véletlenszerűen jelenik meg. Ezek a jellemzők nem követelmények a háziasításért. Ugyanilyen könnyen szelektíven tudnánk kutyákat szaporítani ahhoz, hogy erősen hasonlítsunk vagy akár úgy is viselkedjünk, mint a farkasok, amint azt akarjuk, és ez nem teszi őket kevésbé emberi választású projektnek.

Miért házasodnak a macskák?

Ez az, ahol a macskák bejutnak. A legegyszerűbb értelemben a szaporodás az állat szándékos vagy szándékos szelektív tenyésztése révén történő genetikai módosítás az emberi felhasználásra. Az állatokat a természetes szelekció útján véletlenül háziasítják; amikor emberek köré tenyésztik őket, elkerülhetetlenül emberi toleranciájú fajgá válnak. A macskák így fejlődtek.

A macskák „félig házi”?

Számos tudós állítja, hogy a macskák „nem teljesen háziasítottak” vagy „félig háziasítottak”, ami nagyon furcsa ötlet a kifejezés folyékony meghatározása miatt. Ban ben A háziasított állatok természetes története (Clutton-Brock J. 1987.) szerint kevesebb, mint 10 faj „teljesen háziasított”. Ez azt jelenti, hogy ebből a listából legfeljebb 9 állat tekinthető ilyennek.

Melyik állat ebben a listában nincs teljesen háziasítva ?:

Tehén, ló, sertés, kutya, tengerimalac, kacsa, görény, kecske, juh, nyúl, disznó, pulyka, aranyhal, szamár, csirke

Ezek az állatok valószínűleg egyhangúan háziasított állatoknak minősülnek és jó okból. És ez elhagyja a háziasított patkányokat, az egereket, a lámákat, a tevéket és még sok mást.

Wesely Warren, a Washingtoni Egyetem genecista:

- Még mindig sok a genetikai keverés - mondta Warren. „ Nincs igazi különbség, amit a farkas és a kutya között lát. A kutyát a legjobb összehasonlításként a modern macska nem az, amit teljesen háziasítottam volna.

(Driscoll, 2009) javasolja:

„Mivel a ma élő közel 1 milliárd hazai macska legalább 97% -a véletlenszerűen tenyésztett macskák, vagy vad és ép, a házi macskák túlnyomó többsége saját társaikat választja. A macskáknak csak egy kis része (főként a regisztrált fajtáké) rendelkezett velük választott társakkal (prezygotic kiválasztás). Továbbá, a vadon élő macskák többsége az emberi segítség nélkül enni kap. Ezen túlmenően a házi macska a mesterséges testtervtől kicsit morfológiailag változik…”

Mi történik?

A macskákat „félig háziasítottnak” tekintik, mert többségük nem rendelkezik tenyésztésükkel, inkább a véletlenszerűen tenyésztett tenyésztők, és nem rendelkeznek emberekkel kiválasztani társaikat. Ez kivéve a tiszta fajtájú macskafajtákat, mint a perzsák és a brit rövidszőrű. E definíció szerint ezek a macskák (újonnan) teljesen háziasított állatoknak tekintendők.

Úgy tűnik, hogy a tudósok korlátozott számú fajhoz vagy egyhez viszonyítva határozzák meg a háziasítás különböző kritériumait. A háziasodás egyeztetett definíciójának megkeresésekor több olyan dokumentumot kerestem, amely egy másik kritériumot nem tartalmazott, vagy kutyákat vagy tehéneket használtak a besorolási rubrikaként, melynek során ki kell ellenőrizni, hogy egy állat háziasodott-e vagy” félig'.

Például: (Driscoll, 2009):

„A vadmacskák valószínűtlen jelöltjei a háziasításnak… Továbbá, a macskák nem hajtanak végre irányított feladatokat, és tényleges hasznosságuk vitatható, még az egérrel is”

Egy állatnak nem kell irányított feladatot végrehajtania ahhoz, hogy háziasodjon. Ezt az elképzelést más háziasított állatok vizsgálatából kell levezetni.

Az egyetlen logikus következtetés, amit tudok, a tudomány, a kulturális felfogás és a szótár leírása figyelembevételével érhető el a háziasodás egy olyan folyamat, amely a fajtól és a céltól függően változik. Úgy tűnik, hogy a tudományos definíciók klasszikusan háziasított állatokat, különösen az emberi történelemben rendkívül fontos állatokat vizsgálják. Ezeknek az önkényes szabályoknak egyszerűen nincs értéke, amikor az emberek sok más módon megváltoztathatják az állati populációkat.

Állatok, mint a szegény uralkodók?

Ha egy állat nem felel meg bizonyos kritériumoknak, vagy „előzetesen adaptált”-e a háziasításra, akkor mi neveznénk ezt a fajtenyésztési folyamatot, hogy jobban megfeleljen az emberi szükségletnek? Ha az orosz róka-kísérletet használjuk, amely egy 50 éves tanulmány volt, amely szelektív tenyésztés után példás „kutyaszerű” rókákat eredményezett, az ilyen rókák az emberek 100% -ban kontrolláltak, és egyes tudósok szerint „sokkal háziasabbak”, mint az átlagos macska.

Annak ellenére, hogy a rókák nem kezdetben nagy jelöltek a háziasításra, a tudósok szerint a kísérlet hasonló eredményeket mutatott, mint a kutyák elszaporodása.

A félig dominálás nem lehet „dolog”

Nyilvánvalónak látszik, hogy a macskák, noha nem hasonlítanak a többi, főként növényevő háziállathoz és páros választásukhoz, most más, de nem kevésbé hatékony módon háziasítottak. Ebben az esetben ez az self-háziasítása.

Az emberek még mindig erős szerepet játszanak az emberi toleráns macskák természetes fejlődésében, nemcsak lehetővé teszik, hanem bátorítják a jelenlétüket otthonunkban és környékén.

A róka-kísérletek azt mutatják, hogy különböző eszközökkel és különböző fajokkal tudjuk elérni a hazatérési eredményünket.

Az irgalmas róka nem kutya, juh vagy macska, ez egy bizonytalan róka. Ahogy nem számítunk arra, hogy egy macskát hazaszállítunk, és úgy viselkedünk, mint egy házi csirke, meg kell tudnunk előállítani a kívánt emberi toleranciát számos úgynevezett „vad” állatban, és elvárható, hogy a háziasított forma ellentétes legyen a kutyákkal, csirkékkel vagy lovak. Más szóval, csak azért, mert egy háziasított róka egyedi viselkedéssel rendelkezik, ami ellentétben áll a kutyával, nem teszi a róka unnamesticáltnak.

A macska fajspecifikus viselkedése, amely magában foglalja a megtartott vadászati készségeket, a függetlenséget és a barangolási tendenciákat, nem jelenti azt, hogy a macska nem „félig háziasodott”. Így alakult ki az afrikai vad macska háziasított változata az igényeink és módszereink alapján.

A macskák még mindig az emberek irányítása alatt állnak

A macskák megfelelnek azoknak az embereknek a szükségletének, akik megengedték a kezdeti természetes szelekciójukat olyan mértékben, amennyire van, olyan pontig, hogy a macskák otthonunkban laknak, és korlátozottak, manipuláltak (beleértve a nemkívánatos tulajdonságokkal rendelkező macskák eutanáziáját), szállítják és megváltoztatják (sebészeti úton) az emberek. Ily módon, a vadon élő populációkon kívül nem lenne értelme azt mondani, hogy az emberek nem játszanak szerepet a tenyésztésükben.

Mivel az idők megváltoztak, és az embereknek az a luxusuk, hogy az élelmet és a túléléstől eltérő eszközöket használnak, a macskák olyan társakként fejlődtek ki, amelyek szintén vadásztak (kicsi vadvilág, válogatás nélkül).

Sok ember felelőtlenül élvezi ezt a fajta „szabadtartású” módon történő fenntartását, amely néhány olyan populációban, ahol a macskákat nem spayed vagy neuterált (még felelőtlenebb), saját társaik kiválasztásához vezet. A vadon élő macskák fiatal korban fogadhatók és ház macskává válhatnak. Ezek az állatok megfelelnek a társa dúsítás szükségességének, és összességében nem különböznek jelentősen a macskáktól, amelyek tenyésztését teljesen szabályozzák. Az úgynevezett „teljesen háziasított” macska, mint a sziámi vagy a perzsa, még mindig kevéssé változik az afrikai vad macska morfológiájában (egy másik ok, ami a macskáknak „félig háziasított”).

A Domestication nagyon keveset mond az állatokról

A Savannah macska, egy „macskafajta”, amely szervális DNS-t tartalmaz, teljesen kontrollált alkotás. Teljesen háziasított-e a Savannah macska, és inkább háziasított-e, mint az átlagos macskák? A legtöbb ember ezt az állatot „félig vad” macskának tekinti. Lehet, hogy csodálkoznak, hogy miért nem lehetne csak „háziasított macskát” elfogadni.

A tudósok megvitatták a félig domináns kérdés kérdését, mert a macska genom (természetesen a kutyával összehasonlítva) keveset változik a vadon élő macskáktól:

„Összefoglalva, elemzéseink a macska genomok genetikai aláírásait azonosították, amelyek megfelelnek az egyedülálló biológiai és érzékszervi képességeiknek. Az erős szelekciós jelekkel rendelkező genom régiók száma, mivel a macskák domesztációja mérsékeltnek tűnik a hazai kutyákéhoz képest, ami összhangban van a közelmúltban uralkodó történetével, az erős választék hiánya a specifikus fizikai jellemzőkre, valamint a korlátozott izoláció a vadon élő állatoktól. populációk „.

-Montague, Michael J., et al. A hazai macska genom összehasonlító elemzése genetikai aláírásokat tárt fel a macskabiológiája és a háziasodás mögött.

Bár azt állítják, hogy a macskák biztosan háziasítottak, ez nem változtatja meg azt a tényt, hogy nem különböznek a vadon élő macskáktól.

Amint megállapítottam, amikor az állatokat az emberek különböző módon és különböző okokból tenyésztik, nem állíthatjuk, hogy egyedül a háziasodás állapota alapján tudjuk, hogy mely fajok „alkalmasak” a fogságra, és amelyek nem.

Ha a macskákat egyesek úgy tekintik, hogy nem is háziasodnak, mit mond ez nekünk arról, hogy helytelen az úgynevezett vadon élő állatok tartása háziállatoknak, és hogy csak az állatokat, mint a kutyákat és macskákat?

Minden faj egyedülálló, és a szelektív tenyésztés során különböző változásokon megy keresztül. Tény, hogy az állatkerteket véletlenül szelektálják a háziasításra, amikor megtaláljuk azokat a személyeket, akik jól körülveszik magunkat, és akik az emberek jelenlétében virágoznak, hogy egészségesebb utódokat termeljünk, kedvező.

Miért kell törődnünk?

Úgy tűnhet, hogy puszta szemantika a „domestication” szó fölé, de fontos, hogy megértsük, hogy mit jelent. Gyakran előfordul, hogy a „háziasított” állatokat érvelésnek tekintik az egyetlen fogságra alkalmas faj. A „háziasított” állatokat gyakran úgy írják le, mint az emberi fogság különböző formáival szembeni toleranciát.

Minden fajra vonatkozóan figyelembe kell venni a jólétet. Az embereknek el kell válniuk a gondolkodási folyamatukat a háziasítás fogalmától, és inkább meg kell vizsgálniuk a fajspecifikus jellemzőket, valamint a fogságban élő állatok egyediségét, a ház macskáktól az elefántokig. Az érvénytelen elképzeléseknek a háziasítással kapcsolatos lakóhelye a logikai gondolkodási folyamat elnyerésére szolgál.

• 10 kis egzotikus macska, amely törvényes a háziállat megtartására A kis és közepes méretű egzotikus vagy vadon élő macskák profiljai, amelyeket néha háziállatoknak tartanak az Egyesült Államokban.
• Vadon élő és háziasított állatok: miért nem kell a háziasításnak a veszélyes háziállatokkal együtt járnia A háziasított és vadon élő vagy egzotikus állatok nem olyan különbözőek, mint gondolnánk. Miért mondani a "vadon élő állatok veszélyesnek" teljesen logikus.
• A domesztikáció megértése A vadon élő állatok etikája, mint háziállatok és állatkertek Miért helyezik el az emberek vadon élő állatokat fogságban, miközben tökéletesen megfelelnek a háziasított állatoknak az emberi ellenőrzésben? Vajon a háziasított állatok valóban különböznek-e az egzotikus állatoktól?

Kérdések és válaszok