Ha követsz engem a Facebookon, akkor valószínűleg tudod, hogy egy forró vízbe kerültem a legutóbbi hozzászólásaim egyikével, amelyben leírtam, hogy egy tulajdonos úgy érezte, kénytelen választani egy kisállatot a másik után, miután mindketten egy üveg ibuprofenbe kerültek és több ezer dollárt igényelt.
Mivel csak egy kutya megtakarítása volt a pénz, az ügyfél úgy döntött, hogy elpusztítja a sicker-et - amit az egyik legnehezebbnek tartottunk menteni.
Szörnyű történet volt, de minden rosszabbnak tűnt azoknak, akik az állatorvosok szerepével foglalkoztak.
Íme a témával kapcsolatos megjegyzéseink mintája:
„Hazám állatorvosa soha nem számíthat arra, hogy választanád. A kifizetéseket mindkettő mentése érdekében elérhetővé tette. Ha ez nem történne meg, csökkentené a költségeket. Szeretném azt hinni, hogy a legtöbb állatorvos ugyanezt tenné.
- Van mód arra, hogy mindkettőt kezeljük. Ha kapcsolatban áll egy tisztességes állatorvosral, nem lenne probléma.
- Hogyan kérheti az állatorvos a tulajdonostól, hogy ezt a választást tegye?
- Nem lennék állatorvosom, aki engem választana, és nem segítene nekem.
Ez elég kemény dolgok hallani, ha Ön állatorvos, különösen azért, mert részt vettem az ügyben. De míg én nem voltam a több ezer dolláros becslést végző személy, a legtöbb általános gyakorlat nem rendelkezik a perforált gyomor-bélrendszeri elváltozások kezelésére, és nem képes arra, hogy megbizonyosodjon róla, hogy bárki is hibáztathatja a kórházat a fizetés igényléséért.
Egy 2011 - es tanulmány szerint Állatorvosi közgazdaságtan és Wutchiett Tumblin és Associates, jól kezelt állatkórházak átlagosan 18 százalékos nyereséget termelnek szolgáltatásaikból, ami azt jelenti, hogy egy 10 000 dolláros becslés (csak a fent említett két kutya egyikének esetében) megköveteli, hogy a kórház hatékonyan fizet 7200 dollárt, hogy megmentse a kutyát. Még ha az érintett állatorvosok is adományozzák az idejüket, még mindig körülbelül 4200 dolláros kiadást keresünk a kórház részéről.
Ez sok pénz. De függetlenül attól, hogy 1000 dollárról, $ 100 vagy $ 10 becslésről beszélünk, csodálkozom, hogy az állatorvosnak miért kell fizetnie a szolgáltatásért.
Az élet-halál döntéshozatalban azonban az alacsonyabb összegek sokkal kevesebbet jelentenek, és az állatorvosok gyakran választják ügyfeleiket. De még akkor is, ha az áldozatot olyan ajándéknak kell tekinteni, amelyet valaki segíti, nem pedig elvárás. Végül is az eutanáziát ezekben az esetekben tökéletesen erkölcsi és etikai döntésnek tekintik.
Egy állat szenvedése, mert valaki nem fizethet az eutanáziaért? Ez kegyetlen és szörnyű. Ellenkező esetben nem kell fizetni a kedvtelésből tartott gondozásért? Szörnyű helyzet, hogy állatorvosként találja magát, de itt van az igazság: ha az élet és halál összes ügyét lefedem olyan mértékben, amennyire képesek lennék minden olyan felszereléssel, felszereléssel, szolgáltatással és segítséggel, amit magában foglal, én megígérheti neked, hogy nem leszek dolgom és nem segítek senkinek.
Mint ahogy az is, legalább évente több ezer dollár jön ki közvetlenül a zsebemből az élet-halál helyzeteire vonatkozó fizetési tervekről, amelyekre az ügyfeleimnek csak mintegy 50 százaléka fizet vissza. Tudom, hogy ez egy nagy kockázat, hogy ezt a lehetőséget kínáljuk, de mit tehetek?
Feltételezem, hogy meg tudom csinálni, amit sok kórház csinál, és eutanizálom a pácienseimet, amikor a tulajdonosuk nem tud fizetni. Ne tévesszen el nekem - gyakrabban találom ezt, mint pszichológiailag egészséges. De ha nem, nem lenne tisztességes nekem vagy a családomnak.
Ha többet szeretne olvasni a Vetstreetről, kattintson ide.
